Должны быть веские причины, чтобы должник перед банкротством сменил прописку, считает ВС РФ

Банк подал в суд заявление о признании гражданина банкротом. На следующий день в паспорте должника появилась отметка о смене места регистрации. Гражданин уведомил об этом суд, попросил возвратить заявление банка из-за нарушений правил подсудности и обратился по новому месту прописки с заявлением о собственном банкротстве. Суд первой инстанции принял его к производству. Апелляция согласилась.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Действия должника показались ему недобросовестными, направленными на искусственное изменение территориальной подсудности.

Если регистрация гражданина сменилась незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, для этого должны быть объективные причины (например, семейные обстоятельства или ведение предпринимательской деятельности).

К тому же смена прописки должна быть связана с необходимостью переезда. Гражданин не доказал, что фактически проживает по новому месту регистрации, не представил никаких причин смены прописки. Дело о банкротстве будут рассматривать по предыдущему месту жительства.

Документы:Определение ВС РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329 Определение ВС РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327

ВС РФ напомнил, что право подать жалобу по делу об АП надо указать в доверенности

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Иначе жалобу оставят без рассмотрения. На это в очередной раз указал ВС РФ.

Такой позиции суд придерживался еще в 2013 году, однако практика до сих пор складывается неоднозначно. Ряд решений ВС РФ говорит о том, что право защитника подписывать и подавать жалобы не нужно указывать в доверенности, если его допустили к участию в деле. В любом случае лучше расписать полномочия представителя как можно более подробно.

Документ:Решение ВС РФ от 10.01.2019 N 81-ААД18-21

ВС РФ: убытки с пристава можно взыскать, даже если исполнительное производство не закончено

Пока у должника были деньги, пристав не предпринял никаких действий, чтоб их взыскать. Первая инстанция отказала во взыскании убытков, вызванных таким бездействием. Суд сослался на то, что возможность исполнить судебный акт еще есть. Апелляция поддержала это решение. Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.

Суд указал: тот факт, что исполнительное производство еще не окончено, не мешает взыскать убытки. Причем взыскателю не нужно доказывать, что у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Это должен делать пристав.

Документ:Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294

Ипотека на несуществующую квартиру: кто виноват, что банк остался без залога, разобрался ВС РФ

Супруги переделали ипотечную квартиру. В итоге вместо одной квартиры получилось две. Суд легализовал новое жилье, прекратил записи о собственности и залоге исходной квартиры, признал новую ипотеку. Также было принято решение зарегистрировать общую собственность супругов и обременение на новые квартиры. Однако записи об этом в реестр так и не внесли. В итоге по документам банк остался без залога. Впоследствии в рамках дела о банкротстве одного из супругов кредитная организация просила признать ее залоговым кредитором.

Суды трех инстанций этого не сделали. Например, апелляция указывала, что это невозможно без записи о госрегистрации ипотеки. По мнению суда, банк мог сам зарегистрировать обременение на новые квартиры, но не сделал этого. А исходная квартира, на которую залог был зарегистрирован, больше не существует.

ВС РФ с этим не согласился и признал банк залоговым кредитором. Он отметил: залог перешел на новые квартиры. Банк не виноват в том, что запись об ипотеке не появилась в реестре. Обременение нельзя было регистрировать, пока не зарегистрировано право собственности на имущество, а это должны были сделать супруги.

Документ:Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8)

ВС РФ напомнил, когда банку в договоре с потребителем бесполезно устанавливать досудебный порядок

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск гражданина к банку о до начислении процентов по вкладу. По их мнению, потребитель до обращения в суд должен был направить претензию, но этого не сделал. К тому же до судебный порядок урегулирования спора был установлен договором банковского вклада.

ВС РФ с этим не согласился. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию.

Отметим, что вывод надо применять с осторожностью. В сфере банковских услуг до судебная претензия понадобится при расторжении договора. В сфере услуг связи и перевозок без потребительской претензии также не обойтись.

Документ:Определение ВС РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61

ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с “гонораром успеха”

В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.

Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о “гонораре успеха”, которое некоторыми судами считается неприемлемым.

ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком “гонораре успеха” здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Документ:Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390

ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору — неосновательное обогащение.

Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.

Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.

ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.

Документ:Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51

Обзор проекта реформы грузоперевозок: новые требования к перевозчикам

Автомобильным перевозкам грузов хотят посвятить отдельный закон. Проект предусматривает множество требований к перевозчикам. Рассмотрим ряд важных положений.

Кого касаются изменения

Проект затрагивает практически все виды перевозок грузов автотранспортом (стр. 2 проекта). Исключение составят перевозки:

  • транспортным средством (ТС) с разрешенной максимальной массой не больше 2,5 т;
  • в международном сообщении;
  • без выезда ТС на автодороги общего пользования;
  • грузовыми ТС учреждений здравоохранения, органов внутренних дел, прокуратуры и ряда других госструктур;
  • для личных и других не связанных с бизнесом нужд физлиц их же грузовыми автомобилями.

Проект касается не только коммерческих перевозчиков, но и их контрагентов, а также отдельных юрлиц и ИП.

Новые реестры перевозчиков

Планируют создать два реестра (стр. 9 проекта). В первом должны будут зарегистрироваться коммерческие перевозчики. Второй предназначен для юрлиц и ИП, которые транспортируют грузы для собственных нужд. По словам авторов, это прежде всего промышленные и торговые компании со своим парком грузовиков.

Заниматься перевозками до включения в соответствующий реестр запрещается (стр. 14 и 26 проекта).

В основном информация из реестров будет общедоступной. Ознакомиться с ней можно будет на сайте Минтранса. Полагаем, она пригодится грузоотправителям: им запретят работать с коммерческими перевозчиками, которые не числятся в реестре (стр. 15 проекта).

Чтобы сведения о юрлице или ИП включили в реестр, придется внести госпошлину. Ее размер установят позже.

Требования для включения в реестры

Для коммерческих перевозчиков будет три блока требований: к финансовой состоятельности, профессиональной надежности и профкомпетентности.

О финансовой состоятельности свидетельствует следующее (стр. 11 и 12 проекта):

  • наличие собственного имущества стоимостью не менее 500 тыс. руб. при использовании одного ТС и не менее 200 тыс. руб. в расчете на каждое дополнительное ТС или независимая гарантия на ту же сумму;
  • отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Профессиональная надежность (стр. 13 проекта) означает, что у руководителя компании, ИП нет непогашенной или неснятой судимости за преступления в сферах:

  • экономической деятельности;
  • экологии;
  • трудового законодательства;
  • безопасности движения и эксплуатации автотранспорта.

Профессиональная компетентность — это когда у перевозчика есть хотя бы один квалифицированный работник, который отвечает за организацию и осуществление перевозок (стр. 13 проекта). Соответствие квалификационным требованиям такого специалиста необходимо подтвердить специальным свидетельством (стр. 33 проекта).

При перевозках “для себя” нужно будет соблюдать требование только к профессиональной компетентности (стр. 11 и 26 проекта).

Проект внесли в Госдуму 6 февраля.

Документ:Проект Федерального закона N 639949-7

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 28 января – 1 февраля

Коллегия позволила банкам не раскрывать антимонопольным органам данные о счетах клиентов, призвала активнее искать финансовых управляющих для граждан-банкротов, разъяснила особенности предъявления исков к компаниям-банкротам.

Определение от 01.02.2019 N 305-АД18-18535Раскрытие банковской тайны
Банк не обязан предоставлять антимонопольному органу сведения о счетах клиентов.
Определение от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818Выбор финансового управляющего в деле о банкротстве физлица
Суд не может прекратить дело из-за того, что срок для поиска управляющего истек.
Определение от 30.01.2019 N 310-АД18-16560Административная ответственность арбитражного управляющего
Если управляющий вовремя направил, но не оплатил сообщение о введении процедуры наблюдения, он несет ответственность по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определение от 28.01.2019 N 305-ЭС18-16016Истребование имущества из незаконного владения организации-банкрота
ВС РФ разъяснил: кредиторы заявляют виндикационные иски вне рамок дела о банкротстве.
Определение от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135Оспаривание приказов о возбуждении антимонопольного дела
ВС РФ подтвердил свою позицию о том, что заинтересованные лица вправе обжаловать в суде указанные приказы.
Определение от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768Преимущественное право выкупа арендуемой недвижимости по Закону N 159-ФЗ
ВС РФ напомнил: арендатор не теряет преимущественное право выкупа, если направил возражения относительной выкупной цены, но не подписал договор купли-продажи.
Определение от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266Взыскание из федерального бюджета субсидии на оказание услуг в аэропортах
Если субсидия носит обязательный, а не стимулирующий характер, отсутствие средств в бюджете не является основанием для отказа в ее выплате.
Определение от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717Взыскание стоимости выполненных работ
В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком суды должны были установить лицо, для которого результат работ имеет потребительскую ценность. Поскольку этого сделано не было, ВС РФ направил дело на пересмотр.
Определение от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17329Взыскание стоимости оказанных услуг
ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций. Суды не приняли во внимание тот факт, что доказательств оказания спорных услуг ответчику нет.
Определение от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149Использование результатов экспертизы, назначенной при рассмотрении другого дела
ВС РФ не согласился с арбитражным судом округа, который посчитал ненадлежащим доказательством заключение экспертизы по уголовному делу.
Определение от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642Невозможность использовать объект аренды по назначению
Суды не исследовали доводы арендатора о том, что из-за незаконных действия арендодателя арендатор не смог использовать земельный участок для жилищного строительства. Дело направлено на пересмотр.
Определение от 29.01.2019 N 305-ЭС18-18384Рассмотрение встречного иска
ВС РФ указал: суд был не вправе рассматривать встречный иск, поскольку уже имелось дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Работать с кредитными историями стало проще: обзор изменений

С 31 января вступила в силу основная часть поправок к Закону о кредитных историях. Остановимся на некоторых новшествах. Они будут полезны пользователям кредитных историй, например банкам, которым нужно оценить способность клиента выплачивать кредит. Также новые правила пригодятся субъектам кредитных историй, в частности заемщикам, поручителям и принципалам.

Согласие субъекта на получение пользователем отчета по кредитной истории действует дольше

Теперь согласие субъекта действительно в течение шести месяцев со дня его оформления. Если в этот период с субъектом кредитной истории заключить договор займа или кредита, согласие сохранит силу на все время действия договора.

Ранее: согласие действовало всего два месяца со дня его оформления. Поэтому и времени на заключение договора, чтобы не получать новое согласие, было меньше.

Изменился срок хранения согласия на получение основной части кредитной истории

Согласие субъекта кредитной истории на получение ее основной части пользователь должен хранить в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия. Его в любое время может запросить бюро кредитных историй.

Ранее: кредиторы обязаны были хранить подлинный экземпляр согласия в течение пяти лет после того, как срок действия договора займа или кредита истек. Если же договор не заключили, пятилетний срок хранения исчислялся со дня окончания срока действия согласия.

Теперь бесплатно получать отчет по своей кредитной истории можно чаще

Субъект вправе бесплатно получать отчет в каждом бюро, где хранится его кредитная история, максимум дважды в год. Бумажный кредитный отчет можно бесплатно получить только один раз.

Ранее: бесплатно получить отчет можно было один раз в год. Форма этого документа (электронная или бумажная) значения не имела.

Документ:Федеральный закон от 03.08.2018 N 327-ФЗ