ОКАЗАНИЕ ПРАВОВЫХ УСЛУГ

Мосгорсуд защитил сотрудника, с которого работодатель хотел взыскать штраф организации

Работодателя оштрафовали за ошибки в уведомлениях о приеме иностранцев. Он решил взыскать эти расходы с кадровика, который подал неверные сведения.

Суды встали на сторону сотрудника. Штраф не относится к прямому действительному ущербу организации. В нарушении обвинили работодателя — именно он должен нести ответственность. Сотрудник не обязан возмещать ему расходы.

Суды ранее занимали аналогичную позицию, например 1-ый КСОЮ и 4-ый КСОЮ.

Документ:Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.09.2021 N 33-38671/2021

“Коронавирусные” субсидии: интересные примеры из практики за 2021 год

Взыщут ли субсидию, если инспекция выплатила ее ошибочно? Получат ли деньги, если фактический вид деятельности не совпадает с основным в реестре? Может ли увольнение сотрудников затруднить получение субсидий? Об этих и других спорах расскажем в обзоре.

Начать нужно с того, что пока споры касаются только субсидий, которые получали субъекты МСП за апрель и май 2020 года. Однако полагаем, что в целом подход можно применять, например, и в отношении пострадавших от нерабочих дней в октябре и ноябре 2021 года, которых также поддерживают финансово. Условия предоставления субсидий прошлого и текущего годов во многом сходны: включение в реестр малого и среднего бизнеса, основной вид деятельности, отсутствие задолженности и т.д. Среди отличий можно выделить:

  • изменилась дата, на которую сведения о получателе должны быть в реестре субъектов МСП и на которую определяют основной вид деятельности: вместо 1 марта 2020 года стало 10 июля 2021 года;
  • перечень пострадавших отраслей для субсидий текущего года значительно короче, нежели в 2020 году. Тогда в него входили, например, розничная торговля автомобилями и деталями, железнодорожные перевозки, издание книг, газет и журналов;
  • условие сохранения занятости актуально только для прошлого года. Для 2021 года его не предусмотрели.

Субсидию выплатили ошибочно — суд может не взыскать ее

Если инспекция по ошибке внесла организацию или ИП в реестр получателей субсидий и выплатила деньги, то обязанности вернуть средства нет. Налоговики не имеют права взыскивать их. К такому мнению пришел АС Уральского округа, причем не первый раз.

Обращаем внимание, что в этих случаях суд не увидел недобросовестности в действиях получателя.

Основная деятельность в реестре не совпадает с фактической — доказать право на субсидию сложно

Самое большое число споров связано с попытками организаций и ИП доказать, что фактически они ведут пострадавшую от коронавируса деятельность, а не указанную в реестре основной. ФНС считает: ничего выяснять налоговики не должны, ориентироваться нужно лишь на код основной деятельности из реестра, а дополнительная значения не имеет.

А вот в судебной практике единообразия нет, хотя большинство судебных споров все же заканчиваются в пользу инспекций. Налоговиков поддержали, например, АС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Московского, Поволжского, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов. В основном суды ссылаются на то, что правительство выбрало именно формальное условие — вид деятельности в реестре — для определения получателей субсидий. А вот полномочий и возможностей выяснить, чем же фактически занимается организация или ИП, налоговикам не дали.

Однако есть примеры и противоположных решений. Чаще всего они касаются ситуаций, когда с момента регистрации субъект МСП вел исключительно пострадавший от пандемии вид деятельности. В качестве доказательств суды принимали, например:

  • справку-подтверждение основного вида деятельности для ФСС;
  • договоры аренды помещений;
  • штатное расписание.

Такой подход встречается у АС Западно-Сибирского, Северо-Западного и Уральского округов.

Даже если по СЗВ-М численность работников снизилась, суд может признать право на субсидию

Когда увольняют одного сотрудника и на его место в этом же месяце берут другого, в СЗВ-М нужно отразить сведения об обоих. Такое правило заполнения формы может привести к искажению сведений о занятости. Инспекция нередко к подсчету числа работников подходит формально, а вот в судах получателю субсидии порой удается отстоять свою позицию.

Так, АС Центрального и Волго-Вятского округов выяснили, что у работодателей количество штатных единиц не изменилось, на место уволенных взяли других людей, а значит, требование о сохранении занятости соблюдено.

С отчетностью по персонифицированному учету связан еще один спор о “коронавирусных” субсидиях. АС Уральского округа поддержал предпринимателя, который ошибочно не отразил в СЗВ-М сотрудника. Из-за этого инспекция сочла, что занятость не сохранили на уровне 90%. Суд формальный подход налоговиков не одобрил.

От того, какой код крупнее — в перечне или в реестре, может зависеть решение суда по субсидии

Если код вида деятельности в перечне пострадавших отраслей крупнее, чем тот, что организация или ИП указали в реестре основным, право на субсидию есть. Такого мнения придерживалось Минэкономразвития. Подход подтвердил и АС Уральского округа.

А вот в обратной ситуации, когда код в реестре крупнее кода пострадавшей отрасли, доказать право на поддержку сложно: суды не на стороне бизнеса. Так, проиграли спор в АС Волго-Вятского округа, а ВС РФ не стал пересматривать вывод АС Поволжского округа с такими же доводами.

Суды рассматривали и другую ситуацию, связанную с кодом вида деятельности. АС Западно-Сибирского округа подтвердил право предпринимателя на субсидию несмотря на то, что формально в реестре основной была указана деятельность не из перечня пострадавших отраслей. Выяснилось: при перекодировке в 2015 году инспекция допустила ошибку и изменила код вида деятельности ИП. Действия налоговиков признали незаконными, ведь заявления о смене деятельности от предпринимателя не было.

Безнадежный налоговый долг может быть основанием для отказа в субсидии

Инспекция вправе отказать в субсидии, если у организации или ИП есть налоговая задолженность. Важный момент — правило действует и для случаев, когда после обращения за поддержкой долг признали безнадежным к взысканию. Такой вывод АС Уральского округа не стал пересматривать ВС РФ.

Несмотря на позднее дополнение перечня отраслей, право на субсидию может получиться доказать

Правительство несколько раз изменяло перечень пострадавших отраслей. АС Волго-Вятского округа и 11-ый ААС посчитали: нельзя отказать в поддержке только потому, что заявление на субсидию подали до того, как дополнение вступило в силу.

Принцип “бери или плати”: интересные примеры из практики судов за 2020 – 2021 годы

Недавно ВС РФ разъяснил, что условие “бери или плати” можно применять к различным договорам. Рассмотрим, как принцип работает на практике: не мешает ли он одностороннему отказу от договора, приходится ли ответчикам платить, если они не получали товар или не пользовались услугами.

Условие “бери или плати” не препятствует одностороннему отказу от договора

Стороны заключили договор на экспедирование, перевалку и хранение каменного угля. Документ содержал условие “бери или плати”: если заказчик по своей вине не обеспечивает гарантированный годовой объем угля, начисляется неустойка по цене перевалки непоставленного груза.

Позже заказчик отказался от договора. ВС РФ подтвердил, что такое право есть. Однако подчеркнул, что отказ от обязательства “бери” не устраняет обязательство “плати”. Последнее можно расценивать как плату за отказ от договора.

Принцип “бери или плати” действует в рамках договора поставки

Условия поставки предусматривали минимальный гарантированный объем вывоза бутана. При невыборке этого объема покупатель должен был заплатить штраф в размере цены товара.

Суды признали, что факт невыборки доказан, и взыскали с покупателя деньги. Он не согласился с трактовкой условий по принципу “бери или плати”. В кассации покупатель среди прочего заявил: договор нельзя рассматривать как инвестиционный проект, поскольку он не потребовал от продавца никаких капиталовложений.

АС Западно-Сибирского округа отклонил эти доводы и поддержал изначальный подход судов.

Напомним, из более ранней практики по договорам поставки газа следует, что включать в них неустойку по принципу “бери или плати” можно только с согласия покупателя.

Суд может применить принцип “бери или плати” к договору возмездного оказания услуг

Договоры возмездного оказания услуг иногда предусматривают фиксированную плату за определенный период, например за каждый месяц. На практике возникают споры, считать ли такие договоры абонентскими, по которым платить за услуги нужно независимо от того, оказывались ли они.

В одном случае стороны заключили договор на оказание юрпомощи. Он содержал условие об обратной силе. Оплату предусмотрели фиксированную, ежемесячную. Заказчик заплатил лишь за полтора месяца с даты подписания договора.

Суды признали договор абонентским, так как стороны согласовали цену услуг без привязки к их объему. Задолженность взыскали с учетом тех месяцев, на которые распространялась обратная сила договора.

Примеры, в которых договор оказания услуг признавали абонентским, встречались также в практике АС Поволжского округа, АС Северо-Западного округа, АС Западно-Сибирского округа и др.

Условие о ежемесячной оплате услуг не всегда предполагает принцип “бери или плати”

Договор консультационного обслуживания предусматривал ежемесячную оплату независимо от объема оказанных услуг.

Первая инстанция признала договор абонентским, но апелляция и кассация не согласились. Они учли, что фактическое оказание услуг не доказано, а договор подразумевал затребование исполнения и последующую оплату. ВС РФ не стал пересматривать дело.

В другом примере суд подчеркнул: установление в договоре ежемесячной оплаты само по себе не говорит о ее абонентском характере. Между сторонами был договор об оказании услуг по очистке крыш от снега и наледи. Заказчик не хотел платить полную сумму, так как снега выпадало мало.

Апелляция не признала договор абонентским, указала, что денежное обязательство возникает у заказчика только после получения акта сдачи-приемки и счета на оплату. Кассация сослалась на подход ВС РФ: когда неясно, является ли договор абонентским, правила о такой конструкции договора применять нельзя.

С 16 ноября действует новый формат сертификатов о вакцинации от COVID-19

Утверждены две формы сертификата о вакцинации против коронавируса: с медицинской информацией и без нее. Ранее действовавшая форма утратила силу.

В медицинском сертификате можно увидеть в том числе данные:

  • о гражданине — Ф.И.О., дата рождения, данные паспорта и т.д.;
  • завершении вакцинации против COVID-19 с датой ее проведения и сведениями о препарате;
  • перенесенном заболевании.

В левом верхнем углу сертификата предусмотрели место для QR-кода. Он подтверждает наличие сведений в информационном ресурсе Минздрава.

Сертификат без медицинской информации содержит только основные сведения о пациенте и QR-код. В нем нет записей о прививках, случаях заболевания или противопоказаниях.

До 1 февраля сертификаты автоматически переведут в единый формат на Госуслугах. Полученные ранее QR-коды переоформлять не станут. Они действуют до окончания срока.

Утвердили также форму справки о вакцинации и перенесенном заболевании. Граждане могут получить ее в медорганизации в том числе после каждого случая введения препарата. Для ее выдачи необязательно регистрироваться на Госуслугах. Такую справку работник может принести, например, после получения первого компонента вакцины либо в дополнение к ранее полученному сертификату.

До конца января в документы не вносят сведения о противопоказаниях к прививке.

Документ:Приказ Минздрава России от 12.11.2021 N 1053н


ВС РФ подсказал, когда экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им лицом

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг общество (клиент) поручило экспедитору доставить груз по товарной накладной. Везти груз должен был определенный водитель на конкретном автомобиле. Груз был принят к перевозке, но не доставлен. Страховая компания выплатила обществу возмещение вследствие утраты груза, но полностью убытки не покрыла.

Общество, а затем и страховая компания обратились в суд за взысканием убытков. Первая и вторая инстанция требования удовлетворили. Окружной суд акты отменил, а в иске отказал: нет доказательств принятия груза экспедитором или уполномоченным им лицом, а также факта утраты груза.

ВС РФ не согласился с этим и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанции.

Экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки и неизвестно, где оно находится. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза.

Документ:
Определение ВС РФ от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14275

Как будут наказывать за распространенные нарушения: обзор особенной части проекта КоАП РФ

C 2021 года планируют ужесточить ответственность за некоторые нарушения прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологических требований. Будут и послабления. Например, хотят сократить количество больших штрафов за невыполнение предписаний госорганов. Рассмотрим самые значимые из этих новшеств.
О том, какие изменения содержит проект нового КоАП РФ в части общих положений, наказаний за нарушения в сферах труда, бухгалтерии, госсектора и закупок по законам N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, читайте в наших обзорах.

Нарушение прав потребителей

Навязывание дополнительных товаров, работ, услуг

Если потребителю за отдельную плату навязали дополнительные товары, работы или услуги, должностных лиц будут штрафовать на сумму от 5 тыс. до 10 тыс. руб., ИП — от 20 тыс. до 100 тыс. руб., а организации — от 50 тыс. до 300 тыс. руб.

Сейчас нет подобного состава, который касался бы продавцов любых товаров, работ и услуг. В связи с этим за навязывание штрафуют в основном так же, как за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Это подтверждает в том числе практика ВС РФ. Должностные лица платят от 1 тыс. до 2 тыс. руб., организации — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Действующий КоАП РФ предусматривает штраф за навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования. Это нарушение зафиксировано и в проекте. Разница лишь в том, что минимальный штраф для должностных лиц будет составлять не 20 тыс. руб., а 10 тыс. руб.

Отказ рассмотреть требования потребителя

Еще один новый состав коснется, в частности, необоснованного отказа или уклонения от рассмотрения требований потребителя, связанных с нарушением его прав. Штраф для должностных лиц составит от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для ИП — от 150 тыс. до 500 тыс. руб., для организаций — от 250 тыс. до 1 млн руб.

Это одно из самых опасных новшеств для бизнеса. Вероятно, нарушителю будут грозить не только указанные штрафы, но и другие санкции, например предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Неисполнение обязанности обеспечить ремонт товара

Планируют ввести штраф за неисполнение обязанности обеспечить возможность ремонта и техобслуживания товара в течение срока его службы. Если такой срок не установлен, — в течение 10 лет со дня продажи товара потребителю. Штрафовать за это нарушение собираются ИП (от 50 тыс. до 250 тыс. руб.) и юрлиц (от 250 тыс. до 1 млн руб.).

Действующий Кодекс не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований

Нарушение требований к зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту

По проекту штраф составит для должностных лиц от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для ИП — от 15 тыс. до 30 тыс. руб., для организаций — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Альтернативным наказанием для юрлиц и ИП будет запрет деятельности на срок до 30 суток. Напомним, по проекту это максимальный срок запрета. Сейчас бизнес могут приостановить на период до 90 суток.

Такие же наказания проект предусматривает не только за нарушение требований к зданиям и сооружениям, оборудованию и транспорту, но и к жилым, производственным и общественным помещениям.

Сейчас штраф для должностных лиц и ИП одинаковый — от 1 тыс. до 2 тыс. руб. Организации платят от 10 тыс. до 20 тыс. руб. Вместо штрафа могут назначить приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Нарушение требований в отношении безопасности продукции

Для изготовителей, исполнителей и продавцов собираются ввести новый состав правонарушения. Речь идет о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в отношении безопасности продукции. Они должны быть установлены техрегламентами и документами, принятыми согласно международным договорам РФ.

Должностным лицам будет грозить штраф от 10 тыс. до 50 тыс. руб., ИП — от 20 тыс. до 50 тыс. руб., компаниям — от 100 тыс. до 1 млн руб. Вместо штрафа смогут назначить запрет деятельности на срок до 30 суток.

Невыполнение предписаний госорганов

Значительно сократится количество составов, связанных с невыполнением в срок законных предписаний органов госконтроля (надзора), муниципального контроля. Сейчас ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает 47 составов, включая общий. По каждому специальному составу наказание строже, чем по общему.

Аналогичная статья проекта содержит только один общий состав (размер штрафа не изменится), из которого есть всего три исключения. Речь идет о невыполнении в срок предписания контролирующего органа:

в сфере закупок;
гособоронзаказа;
средств информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (только для операторов связи).
В других главах проекта зафиксировано еще несколько составов о невыполнении предписаний (в частности, ЦБ РФ). Тем не менее полагаем, что даже с учетом этих немногочисленных составов большие штрафы за невыполнение предписаний станут назначать реже, чем сейчас.

Строительство без разрешения

За строительство и реконструкцию объектов капстроительства без разрешения (если оно необходимо) будут назначать только штраф. Сейчас вместо этого могут приостановить деятельность на срок до 90 суток.

Поскольку размер штрафа не изменится, данное новшество можно считать смягчением ответственности.

Напомним, сейчас штраф для должностных лиц и ИП составляет от 20 тыс. до 50 тыс. руб., а для компаний — от 500 тыс. до 1 млн руб.

Документы:
Проект КоАП РФ

Центробанк начал год со снижения ключевой ставки

С 10 февраля ключевая ставка составит 6% годовых. На решение Банка России, скорее всего, повлияло замедление инфляции.

По информации Минэкономразвития, прогнозируемый уровень инфляции за первый месяц нового года — 2,5–2,6%. По итогам 2019 года этот показатель составил 3%.

Прирост ВВП в прошлом году, по оценкам Росстата, достиг 1,3%. Значение оказалось ниже, чем ожидалось, в основном из-за экспорта. Однако в конце декабря Центробанк предположил, что в ближайшие три года показатель роста ВВП увеличится до 2-3%.

Эксперты считают, что очередное снижение ключевой ставки вряд ли повлияет на курс рубля. Однако ставки по депозитам, наверное, снова уменьшатся. Возможно, банки снизят и ставки по кредитам.

К вопросу о ключевой ставке Центробанк вернется 20 марта. Пока сложно сказать, каким будет решение регулятора. К тому моменту на состояние экономики могут повлиять предложенные президентом меры социальной поддержки, а также ситуация с коронавирусом в Китае.

Расширение спектра социальных выплат и продление программы маткапитала могут подстегнуть инфляцию. Закрытие же границы в связи с эпидемией приведет, вероятно, к повышению цен на товары из КНР и снижению интенсивности внешнеторговых отношений, что, в свою очередь, может привести к замедлению роста ВВП.

По мнению экспертов, если ситуация в экономике не изменится, можно ожидать, что Центробанк снизит ключевую ставку в течение года до 5,75%. Однако большего понижения ждать не стоит.

Отметим, что ставку, которая не повышает и не сдерживает инфляцию, ЦБ РФ расценивает как нейтральную. С точки зрения регулятора, ее размер равен уровню инфляции, который увеличен на 2–3 процентных пункта.

Документ:
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020

Работника можно наказать за размещение служебной информации на личной странице в соцсетях

Сотруднику сделали выговор за то, что он на своей странице в социальной сети детально описал деятельность работодателя и негативно отозвался о работе коллег. Работник выговор обжаловал.

Суд согласился с наказанием. В трудовом договоре был закреплен запрет распространять сведения об организации и ее сотрудниках без согласия работодателя. Аналогичное требование было установлено в должностной инструкции и локальных актах.

Суд подчеркнул, что подобное условие не ограничивает право работника на передачу информации и направлено на сохранение деловой репутации работодателя.

Отметим, также можно запретить сотрудникам давать интервью СМИ о деятельности организации без согласования с работодателем. Соответствующее правило суды, например Мосгорсуд, признают законным.

Документ:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.09.2019 по делу N 33-12590/2019

Банки получат новый способ быстро проверять доходы заемщиков: поручение председателя правительства

1 апреля 2020 года кредитным организациям предоставят возможность оперативно получать сведения из ФНС о суммах, которые перечислили плательщики страховых взносов в пользу физлиц. Эта информация поможет с согласия заемщиков проверить их доходы. Чтобы ее узнать, нужно будет воспользоваться сервисом СМЭВ “Интеграционный модуль”.

Документ:Информация Правительства РФ от 29.10.2019

Верховный суд разобрался, действительно ли застройщик не мог передать дольщику квартиру в срок

Застройщик просрочил передачу квартиры по договору долевого строительства. Гражданин обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Первая и вторая инстанции ему отказали. Они сочли, что застройщик объективно не мог передать квартиру в срок, ведь в рамках обеспечительных мер по другому делу ему запретили продолжать строительство.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судам нужно было определить период, когда застройщик объективно не мог построить дом и сдать его в срок, и период, когда этих обстоятельств не стало. Поскольку обеспечительные меры были отменены задолго до подачи иска в суд, а квартиру так и не передали, у судов не было оснований для отказа.

Документ:Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 41-КГ19-28